Читаю курс публичных лекций по теодицее, слушатель Иван задал ряд вопросов не совсем по теме лекций, но вопросы безусловно заслуживают ответов. Ниже мои ответы в меру сил. Я опустил риторические вопросы, как например:

Наверно, не очень скромно быть единственным письменно рефлексирующим субъектом на тему теодицеи, но коли никого нет, а меня волнует.. Почему волнует – конечно, отдельный вопрос.

Даже если это не совсем риторический вопрос, обращён он явно не ко мне.

Вопросы задавались двумя порциями, я их сгруппировал по темам и расположил в порядке возрастания сложности и важности.

Познаваем ли бог

Формулировка автора:

Бог не познаваем – общепринятое утверждение. Но если до сегодняшнего дня никто не сумел познать бога, означает ли это, что он таки непознаваем?

Ничего необычного, таинственного и/или запредельного в (не)познаваемости бога нет. Научное знание развивается и совершенствуется: мы знаем о микромире сегодня существенно больше, чем знал Резерфорд. Знал ли Резерфорд устройство атома? Знал. Познал ли он атом исчерпывающим образом? Нет. Последующие учёные познали атом точнее Резерфорда. Через 100 лет наши представления об элементарных частицах будут преодолены (возможно даже отброшены). Тоже самое с Богом. Великие мыслители знали Бога как Единого и Единственного (и только), потом выяснилось, что он не просто един, но един в трёх лицах и т.д.

Говоря “Бог непознаваем”, мы говорим “наше знание никогда полностью не опишет бога”, но это не значит, что мы не знаем про Бога ничего. Знаем довольно много и с течением истории узнаём всё больше.

Почему Бог есть благо

Почему, христианский бог, который, по признанию самих христиан, допускает столько ужасов и страданий, начиная с Ветхого Завета, все равно называется всеблагим?

Вообще-то весь цикл лекций посвящён тому, как и почему мы мыслим Бога благим несмотря на наличие зла в мире. К настоящему моменту я изложил подходы:

• бл. Августина,
• молинистов,
• открытых теистов,
• скептических теистов.

И я бы надеялся на более специфические вопросы. Например, есть рассуждение Августина про зло как отсутствие блага, что в нём непонятно или неверно? Заметьте, голословно отрицать позицию Августина недостаточно. Рассуждению можно противопоставить только рассуждение, а не фразы уровня:

“Бог конечно существует в реальности “ - откуда с позволения спросить такое утверждение? Это какая-то подмена, софизм: “бога нет в реальности, но поскольку понятие бога есть совокупность всех совершенств, а совершенное не может существовать только одним из двух возможных способов, значит он есть в реальности”. ????? Интеллектуальное наперстничество.

Напоминаю рассуждение Ансельма Кентерберийского (про которого цитата выше):

1. бог обладает всеми совершенствами
2. существование – совершенство
3. есть 2 способа существовать: в мысли и в реальности
4. бог несомненно существует в мысли (я же его мыслю!)
5. предположение, что бог существует только одним из способов, противоречит пункту (1)
6. следовательно, бог есть не только в мысли, но и в реальности. Что и требовалось доказать.

Тут нет никакого софизма.

Если говорить о том, из какой философской традиции вытекает понятие бога как блага, то достаточно указать на Платона (см. диалог Государство: солнце в мифе о пещере и проч.) и Аристотеля (12 книга Метафизики). Простите за краткость отсылок, но подробно тут надо говорить очень долго.

Бог как личность

Тут целая группа связанных вопросов.

Бога и во многих философских дискурсах определяют как существо. Я усматриваю в этом противоречие чисто семантическое. Если бог есть существо, а существо – это по определению нечто конечное, то как же он может быть безграничным? Если бог – нечто безграничное, то как он может быть существом?.. Христианский бог – личностный бог. Что это значит? То же, что бог есть существо? Т.е. личность? Или он – не личность, а речь о том, что возможна личная встреча с ним? На этот вопрос прошу ответить по возможности подробно. Ведь, как минимум у одного из троих (имея в виду троицу) было конкретное лицо. В этом смысле подразумеваются ли под личностным богом его лики?

Бог есть существо = бог есть личность. Значит он обладает разумом, волей, ставит цели, вырабатывает планы и проч.

Попытки мыслить безграничное без дальнейших определений не могут быть успешны. Безграничное как таковое неотличимо от ничто (оно и есть ничто); поэтому кто бы о каком бы бесконечном не мыслил, он вводит определения (= ограничения). Философы и богословы дают более конкретные определения бога, чем просто “бесконечное”. Возьмите хоть математику, они даже умеют количественно оценивать бесконечности.

То, что вы называете “лики” традиционно называется ипостась; этот термин позволяет различить в едином боге 3 ипостаси, 3 лика, если угодно.

Не могу, к слову, воздержаться от замечания, что обоснование философского взгляда религиозным текстом… (“бог – это личность, поскольку, кроме того, так написано в Библии” – не точно цитирую, но близко) никакого отношения к философии не имеет. Это – религия.

Здесь просто не внимательно слушали: я как раз говорил, что помимо библейских указаний на личную природу бога (они не сводятся к Новому завету, с кем заключал завет Моисей на горе Синай? Разумеется с личностью! Договоры вообще заключаются между личностями) есть чисто философские аргументы в пользу того, что бог не просто некий принцип или причина всего, но он есть именно личность. Отсылаю к Канту “Критика чистого разума” параграф “Критика всякой теологии из спекулятивных принципов разума”, если есть оригинальная разметка, то это B659-670 (особенно B668-669).

Я упомянул библейские основания потому, что для значимой части аудитории эти основания важны.

Потому что в качестве личности с какой-то своей волей и целями-планами такой бог, действительно, спокойно персонифицируется в бородатого хрена на небесах, бесполого, разумеется, потому как зачем же ограничивать, и, возможно, не бородатого, но, все-таки, хрена.

Опасность персонификации есть, никто не отрицает, но это как опасность ошибиться в сложных расчётах. Да, можно ошибиться, и что теперь? Отказываться от сложных вычислений? Не надо отказываться, аккуратнее надо!

если есть такой бог со своими целями и волей, какое отношение к нему имеет человек?.. Который свободен. Ответ – никакого. Этот бог трансцендентен? Трансцендентен. – Тем более никакого. Далее. Мир создал кто?… Человек принимал участие?.. Какая тогда, с позволения спросить, у человека ответственность?

Ремарка: трансцендентность бога не исключает его влияния на мир. Ну это так, к слову.

Сама логика “нет ответственности, значит нет и свободы” – правильная, я только не согласен с тем, что ответственности нет.

Солнечную систему действительно создал не я, и не я несу за неё ответственность. Моя зона ответственности – мои свободные поступки. Как я и говорил, свободен я в моральных поступках, в стремлении к благу и проч. Находясь в ситуации морального выбора я “просчитываю” каким действием я достигну блага; могу ошибиться, и совершу аморальный поступок; могу сознательно выбрать зло, но и такой мой поступок не утратит морального значения, у него будет просто моральное значение со знаком минус. За мои свободные поступки, к слову, бог не отвечает.